blouch !

Citace původního dokumentu pro zachování kontextu s mým článkem, v němž na připomínky reaguji.

Sledujeme se znepokojením výsledky architektonických přehlídek, především cenu Grand Prix Obce architektů. Oceňujeme přístup ČKA k založení ceny vlastní, jež má naději založit novou a minulostí nezatíženou tradici. Především proto pojmenováváme problémy současných přehlídek a přinášíme návrhy, jak učinit novou přehlídku ČKA důvěryhodnější jak vůči veřejnosti, tak vůči účastnícím se architektům. Jsme si vědomi dopadu medializace takové přehlídky a faktu, že skrze výsledky takové přehlídky bude dávat ČKA zřetelně najevo, kterou architekturu považuje za kvalitní.

Jako problémovou stránku současných přehlídek spatřujeme:

Především chybí zpětná vazba mezi oceněným architektonickým dílem a pozdějším provozem a užíváním stavby. Mnoho staveb oceněných v poslední době je třeba po několika letech rekonstruovat z důvodu nevhodně použitých materiálů, uživatelé si stěžují na nevhodně navržené provozy, architektonické ztvárnění stavby je provedeno na úkor energetické úspornosti. Hodnotí se především zajímavost stavby a vzhled – Vitruviův Venustas. Kritéria týkající se užitnosti – Utilitas ustupují do pozadí a jak naznačují některé dříve oceněné stavby v Grand prix, není dokonce dbáno ani na Firmitas. Porota za tento stav nenese nejmenší odpovědnost. Veřejností jsou oceněné stavby vnímány jako kvalitní architektura, s čímž jsou v kontrastu výše zmíněná zjištění, ačkoliv mnozí architekti by od počátku nepovažovali oceněná díla za následováníhodná. Výsledkem je nedůvěra vůči přehlídce a rostoucí propad mezi  povoláním architekta a chápáním tohoto povolání veřejností. Veřejnost pak zcela právem architektuře a architektům nerozumí, což bylo na poslední valné hromadě ČKA označeno jeden z podstatných problémů.

Jako řešení tohoto stavu navrhujeme:

Zejména je třeba získat zpětnou vazbu od uživatelů oceněných staveb, zjistit aktuální stav stavby a porovnat, nakolik je hodnocení poroty v souladu s reálným chováním stavby. Navrhujeme, aby součástí přehlídky oceněných děl byla i výstava děl oceněných před 5-ti lety s fotografiemi aktuálního stavu a zpětnou vazbou uživatelů a majitelů. Přesvědčivá forma zpětné vazby je otázkou k diskuzi a týkala by se především konkrétního typu stavby. Současně by byla zveřejněna jména porotců, kteří díla pro konkrétní ročník vybírali.

Tento způsob by vedl ke kvalitnější práci porotců, jež by byla zatížena odpovědností, a tedy k pečlivějšímu výběru stavby. Snižovalo by se zároveň riziko, že se v čase ukáže problematičnost výběru oceněného díla. Současně by byl tento způsob pořádání přehlídky důvěryhodnější pro veřejnost. Pro architekty tento způsob znamená nejen vyšší důvěryhodnost přehlídky, ale i šanci na lepší ocenění vlastní poctivé práce.

Dále navrhujeme, aby byly do hodnocení poroty zahrnuty vyváženěji všechny tři Vitruviovy pilíře, neboť vnímáme, že zvláště kategorie Utilitas je opomíjena. Jedná se zejména o kritérium energetické úspornosti, jenž by bylo v souladu s postupnou aplikací směrnice evropské komise o energetické náročnosti budov do legislativy ČR. Toto kritérium je zároveň odpovědí na rostoucí ceny energií, neboť současná výstavba by měla být ekonomicky provozovatelná desítky let.

Ing. arch. Jan Márton, aut.ČKA 3877

Ing. arch. Josef Smola, aut.ČKA 2090

Akad. arch. Aleš Brotánek, aut.ČKA 1915

Ing. arch. Mojmír Hudec, aut.ČKA 1796

Ing. arch. Jan Praisler, aut.ČKA 3559

MgA. Jan Brotánek, aut.ČKA 3423

Ing. arch. Jan Praisler, aut.ČKA 3559

Ing. arch. Jiří Makovec, aut.ČKA 0440

Ing. arch. Jaromír Veselý, aut.ČKA 3310

Ing. arch. Miroslav Ščudla, aut.ČKA 3589

 

Ing. arch. Josef Tlustý

Ing. arch. Dita Měkotová

Ing. arch. Blanka Johanisová

Ing. arch. Pavel Šturma